Geschätzte Lesezeit: 2 Minuten
Sampling Urheberrecht

Sampling Urheberrecht  ·  Quelle: Gearnews

Vermutlich kennen viele Leser den Fall schon seit Jahren, genauer gesagt, seit 20 Jahren dauert er nun schon an, der Streit um die Nutzung einer Phrase aus dem Stück „Metall auf Metall“ von Kraftwerks T.E.E.-Album in dem von Moses Pelham produzierten Album für Sabrina Setlur, in dem diese Phrase im „Hintergrund“ auftaucht.

Inzwischen hat der EuGH, also das oberste europäische Gericht und damit auch die höchstmögliche Instanz ein Urteil gefällt. Demnach hätte man den Urheber, also Kraftwerk um Erlaubnis bitten müssen und sollen. Damit steht die Bitte und das Eigentum am Original höher als die künstlerische Freiheit, Versatzstücke aus Musikstücken in eigenen Produktionen zu verwenden. Es geht konkret um Aufnahmen eines konkreten Stückes, also um Samples.

Damit dürfte sich eine ganze Kultur als nicht mehr machbar erweisen, denn egal ob EBM, Hip Hop, Pop oder Techno, überall wird gesampelt, aufgenommen und teilweise sogar ungeändert wieder verwendet. Das bekannteste Beispiel wäre der berühmte Amen-Break. Er ist ein sehr fester Bestandteil von Drum and Bass und nahezu ein feststehendes Stilmittel. Dennoch könnte der Urheber (The Winstons) mahnen, dass alle diese Übernahmen ohne Nachfrage hergestellt wurden. Der Break stammt aus der Mitte eines Songs und ist eigentlich ein typisches Beispiel für Sampling.

Welche Auswirkung diese Richtline lang- und mittelfristig auf die musikalische Kultur in Europa hat, lässt sich noch nicht sagen. Der Streit ist so lange bereits durch die Instanzen gewandert und dürfte die Referenz für viele andere Beispiele sein. Der Schlagzeuger der Winstons ist übrigens 2006 als Obdachloser verstorben.

Eine Information, ob so etwas verjährt und wann oder etwa wie lang eine solche Phrase sein darf wird immer wieder in Blogs und Foren gefragt. Es ist aber ganz offensichtlich ohne Große Relevanz. Die Kunstfreiheit ist zwar ein Recht nach der Charta der Grundrechte, dennoch wiegt sie diesen Fall nicht auf.

Um es klar zu stellen, dies ist eine Feststellung kein „Urteil“, sondern eine Art Feststellungsklage. Außerdem geht es lediglich um die Herstellung der Musik und damit den Ursprung. Es geht nicht um das Drumherum der Vervielfältigung oder der Nutzung durch Dritte, wie etwa ob Parteien so etwas missbrauchen könnten für ihre Wahlparty. Die Frage dreht sich also tatsächlich nur um die kleine Idee, wie man mit Samples umgeht. In Europa gilt das nicht für Soundalikes, also solche die nachgebaut sind. Lediglich die mechanische Aufnahme ist das, wo man den Urheber fragen soll und der bestimmt dann folgerichtig, ob er dafür Geld sehen möchte oder es einfach erlaubt. In den USA gelten andere Regeln, denn dort ist die Idee entscheidend und somit auch Soundalikes nicht akzeptabel. Dort muss man also vorsichtiger sein als hier im alten Europa.

9
Hinterlasse einen Kommentar

avatar
4 Comment threads
5 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
8 Comment authors
Daniel IIHenryPeterclaudiusMike Recent comment authors
  Subscribe  
neuste älteste beste Bewertung
Benachrichtige mich zu:
Smackfood
Gast

Auch wenn ich grundsätzlich ein Freund des Urheberrechts bin, kotzt mich diese Kleingeisterei bei Samples total an. Wenn das EuGH diesen Mist tatsächlich durchzieht, können sich die Bürokratenärsche darüber freuen eine etablierte Subkultur zu Grabe getragen zu haben.
Das muss man sich mal vorstellen…. 2 Sekunden haben den ganzen Scheiss ins Rollen gebracht. Und auch wenn ich ein Kraftwerk-Fan bin, da hätte sich der Hütter nicht so aufblasen sollen. Mich macht das alles wütend und traurig… Danke EU!!!

Henry
Gast

Hütter hat sich nicht aufgeblasen, sondern nur klargemacht, dass er gerne gefragt werden möchte. Pelham hat sich ja noch nichtmal die Mühe gemacht, das Sample irgendwie kreativ zu be- oder verarbeiten, wie es zum Beispiel in tausenden Hip-Hop Nummern der Fall war und ist. Und du würdest dich sicher auch aufregen, wenn einfach irgend jemand daher käme und sich etwas nähme, das dir gehört, ohne dich zu fragen.

Daniel
Gast

Obwohl ich das Urteil nicht befürworte gönne ich es leider Herrn Pelham das er hier eventuell zu Kasse gebeten wird. Gerade Herr Pelham mit seiner Abmahnfirma beruft sich regelmässig auf das Urheberrecht.
Tja, die Geister, die er rief…..

Benny Lava
Gast

Zwei völlig verschiedene Sachen: Klauen von Songs vs. künstlicherische Weiterentwicklung durch Zitate anderer künstlerischer Werke.
Moses P. hat ja niemanden abgemahnt, der was aus seinen Songs gesamplet hat, sondern nur den gemeinen Musikdieb.

Mike
Gast

„Damit dürfte sich eine ganze Kultur als nicht mehr machbar erweisen“
Unsinn. Es muss eben nur dem, von dem man kopiert, dafür etwas gezahlt werden, dass man seine Schöpfung und Arbeit verwendet. Eigentlich völlig normal. Dass bisher ein ganzes Musikgenre meinte, Geld damit verdienen zu können, ohne Nachfrage oder Entschädigung Schöpfungen von anderen zu klauen, macht das noch lange nicht richtig.

claudius
Editor

Sehe ich persönlich auch so. :)

Peter
Gast
Peter

Ich auch.

Henry
Gast

Es geht noch nicht einmal darum, „etwas zu zahlen“, sondern vor allem darum, die Erlaubnis einzuholen. Die Schwelle ist also vom EuGH so niedrig wie möglich gesetzt worden, um eben genau die Dystopie zu vermeiden, die viele im Zuge dieser Sache heraufbeschwört haben. Das beste Beispiel hierfür ist auch bei Kraftwerk zu finden: Coldplay haben für ihren Song „Talk“ nämlich die Hauptmelodie aus Kraftwerks Song „Computerliebe“ übernommen. Der Unterschied zu Pelham? Sie haben vorher gefragt und Hütter hat ja gesagt. Eigentlich ganz einfach…

Daniel II
Gast

Die sind doch nicht mehr ganz frisch! Naja, zumindest bleibt Sampling dann wenigstens the-real-underground-shit…. :-D

Das Urteil kann man übrigens – sogar in deutsch – hier nachlesen:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=6FE60C86773D1DF7579DCD06DA3EBADF?text=&docid=208881&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2468258